marți, 31 mai 2011

De 20 de ani in presa...


Ascultam UniFan radio si la un moment dat, cand echipa s-a scindat - unii au ramas la Universitate, altii s-au mutat in Hotel Modern la etajul 12, eu am rams pe frecventa... Modern. Se emitea ciudat pe vremea aceea, de la 00 la 12.00 emiteau cei din Universitate, dupa 12.00 cei din Modern. M-am dus la un concurs, anuntat pe post, de reporteri. Am ajuns, am lasat un CV, cred, si buletinul, am discutat cu Dani Klinger si Dragos Calitoiu si am primit un reportofon imens de la secretara, Cristina Nistor. Am primit cateva instructiuni si am fost trimis pe teren. Mai tin minte ca m-am dus prin centru, Universitate si pe Calea Victoriei si am facut un fel de reportaj cu intrebari/raspunsuri despre premierul de la vremea aceea, Petre Roman. Un pic la misto. Misto, misto, dar se pare ca le-a placut sefilor si am fost inclus in echipa. A fost una dintre cele mai frumoase zile din viata mea, zi pe care nu o pot uita si in fiecare an mi-o amintesc. Acum, sunt 20...
I drink for that!

luni, 30 mai 2011

Te uita cum pierde Base procese...

Azi un proces pierdut, maine un proces pierdut, si uite asa o sa ajunga cu spatele la zid... Ca Ceausescu...

Mediafax: Preşedintele Traian Băsescu a pierdut procesul de la Judecătoria Sectorului 5 în care l-a dat în judecată pe deputatul PSD Mugurel Surupăceanu, pentru acuzaţiile aduse de acesta Preşedinţiei în legătură cu favorizarea consumului de droguri uşoare.

sâmbătă, 28 mai 2011

Kate se imbraca din Romania

Rochia purtată de Kate Middleton la întâlnirea cu Obama, fabricată în România cu 70 de lei
Autor: Cristina Botezatu
Ducesa de Cambridge a eclipsat-o pe Michelle Obama la întâlnirea de săptămâna trecută, consolidându-și statutul de "fashion icon", au scris, la unison, publicațiile din Marea Britanie. A ajutat-o rochia elegantă, într-o culoare neutră și cu o croială clasică.
Rochia ducesei de Cambridge a fost fabricata in Romania


După dezvăluirea mărcii, stocul s-a epuizat fulminant în magazinele Reiss din capitala Angliei. A fost licitată cu 600 de lire pe e-Bay, iar Tesco a aunțat că va scoate pe piață o copie la numai 30 de lire.
Povestea ținutei purtate de Ducesa de Cambridge la întâlnirea cu preşedintele american Barack Obama începe însă în România, într-un atelier dintr-o suburbie săracă din apropierea Bucureștiului. Jurnaliștii de la Daily Mail au descoperit că rochia a fost confecţionată de lucrătoare plătite cu doar 99 de pence pe oră- mai puțin de 5 lei.

Vândută cu 175 de lire în magazinele Reiss din Londra, rochia costă la fabricare numai 15 lire, echivalentul a 70 de lei. Diferența se păstreză când vine vorba și despre salariul angajatelor firmei de îmbrăcăminte Rimcor Ex, care a produs rochia.
Cei 170 de angajaţi lucrează într-o fabrică care seamănă cu un bloc industrial, cu gratii la ferestre, ziduri înalte de peste 2 metri şi garduri de metal solid, notează jurnaliștii de la Daily Mail.
Fabrica este situată în imediata apropiere a unei comune de romi, care a devenit cunoscută anul trecut în lumea întreagă după ce o fetiță de numai 10 ani a devenit mamă.
Croitoresele sunt mulțumite, însă, cu banii pe care îi primesc. Una dintre ele spune că salariul de 168 de lire pe lună este mai mare decât salariul minim din România.
Potrivit Institutului Naţional de Statistică din România însă, acest salariu este cu 22 de lire mai mic decât salariul mediu net pentru industria de confecţii din România, membră a Uniunii Europene din 2007.
Și condițiile sunt descrise drept "bune", cu o singură excepție: pe timp de vară, atelierele sunt supraîncălzite.
Româncele nu știu pentru cine cos hainele. Cele mai multe dintre ele nici nu auziseră de Kate Middleton până săptămâna trecută. Au, însă, o mulțumire: "Este foarte frumos că un lucru mic pe care îl fac aici ajunge într-o sală de bal, undeva în lume".

Foto: Reuters

vineri, 27 mai 2011

Regele Mihai despre Hitler, Mussolini si altii...

„Sa mergem” – un om trecut de mult de varsta tineretii, imbracat intr-un costum de trening albastru, a rasucit cu fermitate cheia in contactul masinii Volkswagen. Stanjenit, nu reuseam deloc sa ma descurc cu centura de siguranta. Problema este ca soferul meu nu era altul decat Majestatea Sa, Regele Mihai I, ultimul rege al Romaniei. Seful Cancelariei Regale, gingasa Constanta Iorga, ma asigurase telefonic ca voi fi „intampinat" intr-o gara din cantonul elvetian Vaud. Dar nu m-am asteptat ca acesta va fi chiar omul-legenda. Regele Mihai este participant real si creator de evenimente istorice". Asa este prezentat Regele Mihai I intr-un interviu publicat de revista Ogoniok, supliment al cotidianului Kommersant, care scrie despre el ca "a luat masa cu Hitler, a baut ceai cu Mussolini, a devenit cavaler al ordinului sovietic al Victoriei si i-a tinut, aproape singur, piept lui Stalin".

In ultimii ani am avut bucuria de a ma intalni de mai multe ori cu suveranul, fie in Elvetia, fie la Bucuresti, unde familia regala detine micul Palat Elizabeta. Anul acesta, regele a implinit 90 de ani, scrie autorul interviului, Konstantin Eggert.

Reporter: Majestatea Voastra, la 23 august 1944 ati intrat in istorie. Cum a fost?
Regele Mihai: Cand m-am trezit in acea dimineata de 23 august am fost convins ca nu voi apuca ziua urmatoare. Dar eram hotarat sa scot Romania din alianta ei cu Hitler. Armata lui Stalin era in apropierea Romaniei, frontul se rupsese, iar populatia era satula de razboi. L-am chemat pe maresal si pe ministrul de extene Mihai Antonescu la Palat. Cand au ajuns, le-am expus punctul meu de vedere asupra situatiei: Romania trebuie sa solicite armistitiu din partea URSS, a Marii Britanii si Statelor Unite. Antonescu a raspuns: „Mai intai trebuie sa ma consult cu Hitler”. Si atunci i-am spus: „Asta e, nu-i nimic de facut”. A fost semnalul pentru adjutantul meu, capitanul Dumitrescu. El a intrat in camera insotit de trei ofiteri. Ei l-au anuntat pe Antonescu: „Sunteti arestat”. Maresalul si-a iesit din fire. „Nu pot lasa tara pe mana unui copil!”. A inceput sa strige la generalul Constantin Sanatescu, seful cancelariei mele militare, viitorul premier. Antonescu a fost luat, iar eu m-am apucat de formarea viitorului cabinet. In aceeasi zi, avioanele Luftwaffe au bombardat Bucurestiul. Palatul regal a fost una dintre tinte – asupra lui au fost aruncate cateva bombe. Hitler m-a detestat mereu, in general a detestat ideea monarhiei, pentru ca suveranul este simbol al legitimitatii si continuitatii puterii.

Reporter: E adevarat ca Antonescu a fost incuiat, un timp, in camera unde tatal dumneavoastra, Carol al II-lea, pastra timbre?
Regele Mihai: Da, In realitate nu era o camera, ci un o uriasa casa de bani, blindata. Pentru ca veni vorba, nu era nici un timbru in camera. In august 1944 tata se afla deja de cinci ani in exil, unde impreuna cu el au plecat toate numersoasele lui colectii.

Reporter: La 6 septembrie 1940, Antonescu l-a obligat pe regele Carol sa semneze actul de abdicare. Cum s-a intamplat?
Regele Mihai: Foarte simplu si rapid. Tata m-a chemat la Palat si m-a anuntat ca trebuie sa paraseasca tara. Putin mai tarziu, in prezenta Patriarhului Bisericii ortodoxe romane Nicodim am depus juramantul si am redevenit rege.

Reporter: Se spune ca Antonescu dorea sa aboleasca monarhia.
Regele Mihai: Antonescu nu m-a respectat si, practic, m-a ignorat. Dar a facut un lucru bun – i-a permis mamei sa se intoarca la Bucuresti si i-a acordat titlul de „regina-mama”.

Reporter: Regina Elena a fost nu numai mama dumneavoastra, dar si cel mai bun prieten si un consilier politic. Asa e?
Regele Mihai: Absolut corect. Zilele petrecute impreuna au fost cele mai fericite din viata mea. A fost o personalitate unica. O spun nu pentru ca sunt fiul ei. Mama a fost un om profund credincios si intotdeauna a respectat principii morale inalte. Avea ceva pe care l-as defini drept intituitie morala. Instinctiv stia sa deosebeasca raul de bine.

Reporter: Cum v-a ramas Hitler in memorie?
Regele Mihai: Eu nu vorbesc germana. Pentru prima data l-am vazut pe acest monstru cand l-am vizitat impreuna cu tata, dupa vizita lui oficiala in Anglia, in 1938. Alta data ne-am intalnit, foarte scurt, insotit de mama, in ianuarie 1941, in drum spre Italia. Mama a sustinut conversatia, pentru ca vorbea foarte bine germana. Ca intotdeauna, Hitler nu se asculta decat pe sine si a vorbit cel mai mult decat toti. El si oamenii lui mi-au lasat o impresie respingatoare. Stiti, pana si cu Mussolini m-am simtit mai in largul meu. In orice caz, puteam vorbi cu el in italiana.

Reporter: In 1941, Romania a declarat razboi URSS, trupele ei au ocupat Odessa, au luptat in Crimea. Considerati acum ca a fost o greseala?
Regele Mihai: A fost o hotarare luata de Antonescu. Nici macar nu m-a consultat. Voi spune insa ca poporul roman a suferit din cauza anexarii Basarabiei de catre URSS si de aceea razboiul pentru recuperarea ei se bucura de popularitate. Iar faptul ca Antonescu l-a lasat pe Hitler sa atraga Romania intr-un lung razboi, a condus la catastrofa. La rugamintea lui Antonescu, mergeam pe front pentru a inmana decoratii soldatilor. Am fost inclusiv la Livadia, in acelasi palat unde a murit strabunicul meu, imparatul Alexandru al III-lea. Cine si-ar fi putut imagina ca in februarie 1945, Stalin, Roosevelt si Cherchill tot acolo vor discuta granitele de influenta din Europa postbelica si vor ceda Romaniei lui Stalin?

Reporter: Dar Stalin v-a decorat cu ordinul Victoriei – pentru contributia adusa la distrugerea nazismului. Unde este ea?
Regele Mihai: In seiful bancar.

Reporter: Ce s-a intamplat dupa aceea?
Regele Mihai: Din 1944 pana in 1947, Romania a trait intr-o atmosfera suprarealista. Guvernul si aparatul de stat se puneau bine cu comunistii, dar sef al statului a ramas, formal, regele, adica eu. La un moment dat am declarat chiar greva si am refuzat sa semnez decretele cabinetului de ministrii.

Reporter: La Bucuresti, au intrat in biroul dvs din Palatul Elizabeta. A ramas, practic, neschimbat de cand emisarul lui Stalin, Andrei Visinski, a urlat la dvs.
Regele Mihai: El mi-a cerut sa ma supun Moscovei si a indraznit chiar sa bata cu pumnul in masa. L-a invitat sa paraseasca Palatul. Visinski era atat de furios, incat a tasnit, pur si simplu din camera. A trantit atat de tare usa, incat s-a desprins o bucata de tencuiala care a cazut cu zgomot pe podea.

Reporter: La 30 decembrie 1947 ati fost, practic obligat sa renuntat la tron. Cum s-a intamplat?
Regele Mihai: Liderul comunistilor, Gheorghe Gheorghi-Dej, si premierul Petru Groza, care nu era comunist, dar era in relatii bune cu ei, m-au rugat sa-i primesc pentru a discuta, dupa cum s-au exprimat ei, „chestiuni de familie”. M-am gandit ca vor sa vorbeasca despre logodna mea cu printesa Anna. In schimb, cei doi mi-au prezentat proiectul unui manifest privind abdicarea si m-au rugat sa-l semnez in 30 de minute. Le-am spus: „Nu se procedeaza asa. Poporul trebuie sa-si exprime vointa”. Mi-au raspuns: „Nu avem timp pentru asa ceva”.

Reporter: Nu ati avut, practic, alta alegere.
Regele Mihai: Nici una. Groza si Gheorghiu-Dej au amenintat sa-i execute pe studentii arestati anterior in timpul unei demonstratii anticomuniste la Bucuresti. Am privit pe fereastra si am vazut cum paza palatului fusese inlocuita cu militari din diviziile loiale comunistilor si imbracati in uniforme sovietice. Asupra cladirii era indraptata artileria. Nu am vrut sa ma agat de putere cu pretul unor vieti nevinovate si am semnat manifestul. Dupa ce mi-am depus semnatura, Groza s-a lovit peste buzunar, unde era un pistol si mi-a zambit grosolan. „Nu mi-as fi dorit o repetare a sortii lui Antonescu”.

Журнал "Огонёк", №19 (5178), 16.05.2011

ТЕКСТ
КОММЕНТАРИИ: 0
"Гитлер ненавидел меня"
Михай Гогенцоллерн-Зигмаринген — король, который пил чай с Муссолини, получал орден от Сталина и разводил кур

Венценосные родственники: семья российского императора и румынская королевская родня
Фото: фото из семейного архива

Вся галерея 10

Король Румынии Михай в нынешнем году отмечает 90-летний юбилей. И отвечает на вопросы "Огонька"

Константин Эггерт

"Поехали",— высокий пожилой человек в синем тренировочном костюме за рулем небольшого "фольксвагена" решительно переключил передачу. Я, смущенный, никак не мог справиться с пристегиванием ремня безопасности. Дело в том, что моим шофером был не кто иной, как Его Величество Михай Первый, последний король Румынии (или "Король румын", как гласил его официальный титул). Глава королевской канцелярии, милейшая Констанца Йорга, сообщила мне по телефону, что на железнодорожной станции Обонн в швейцарском кантоне Во меня "встретят". Однако я никак не ожидал, что это будет сам человек-легенда.

Король Михай был реальным участником и творцом исторических событий. Он обедал с Гитлером и пил чай с Муссолини, стал кавалером советского ордена Победы и едва ли не в одиночку противостоял Сталину. За последние несколько лет мне посчастливилось не раз встречаться с ним как в Швейцарии, так и в Бухаресте, где у королевской семьи в собственности небольшой Елизаветинский дворец. В этом году король Михай отмечает свое 90-летие.

— Ваше Величество, 23 августа 1944 года вы вошли в историю, когда арестовали маршала Иона Антонеску, военного диктатора и фактического правителя Румынии, и разорвали союз с нацистской Германией. Как это было?

— Когда я проснулся утром 23 августа, то не был уверен, что доживу до следующего дня. Но я твердо решил вывести Румынию из ее союза с Гитлером. Армии Сталина были на пороге Румынии, фронт рушился, и население было по горло сыто войной.

Я вызвал маршала и его однофамильца, вице-премьера и министра иностранных дел Михая Антонеску, во дворец. Когда они приехали, я изложил им свое видение ситуации: Румыния должна просить Советский Союз, Великобританию и Соединенные Штаты о перемирии. Антонеску ответил: "Я должен сначала проконсультироваться с Гитлером". И тогда я сказал: "Ну что же, ничего не поделаешь". Это был сигнал моему адъютанту, капитану Думитреску, который вошел в комнату в сопровождении трех унтер-офицеров. Они объявили Антонеску: "Вы арестованы!" Маршал был в ярости. "Я не могу оставить страну в руках ребенка!" Он стал кричать на генерала Константина Сэнэтэску, шефа моей военной канцелярии, будущего премьера. Антонеску увели, а я немедленно приступил к формированию нового правительства. В тот же день самолеты люфтваффе бомбили Бухарест. Королевский дворец оказался под особым прицелом — на него сбросили несколько бомб. Гитлер всегда ненавидел меня, и вообще монархическую идею, потому что монарх — это символ легитимности и преемственности власти. Этого фюрер не мог перенести, потому что сам-то он захватил власть.


Королева Елена и принц Михай. На этом снимке будущему королю всего год
Фото: фото из семейного архива
— Правда ли, что Антонеску временно заперли в комнате, где ваш отец, король Кароль Второй, хранил коллекцию марок?

— Да. На самом деле это была даже не комната, а огромный бронированный сейф. Кстати, марок там к тому моменту уже не было. В августе 1944 года отец уже пятый год жил в изгнании, куда вместе с ним переехали и его многочисленные коллекции.

— Ваша биография уникальна — вы дважды становились королем. Сначала в 1927 году в возрасте шести лет, а затем в 1940 году, когда вам было 19. Как это сказалось на вашей жизни?

— Первый раз я взошел на престол после смерти моего деда, короля Фердинанда. Дело в том, что в 1925 году, когда мне было четыре года, король Фердинанд принудил моего отца, наследного принца Кароля, отказаться от права на престол и всех титулов, а затем выслал его из страны. Причиной стал скандальный роман отца с Еленой Лупеску, дочерью аптекаря и разведенной женой армейского офицера. Его брак с моей мамой, принцессой Еленой, распался быстро, и когда отец уже три года как жил в ссылке, Верховный суд Румынии утвердил развод в 1928 году. Я смутно помню это время, потому что был совсем маленьким. Королевские функции выполнял регентский совет, в который входила и мама.

— Но ваш отец вернулся в 1930 году, и все изменилось...

— Совершенно точно. Двумя годами позже, в разгар мирового экономического кризиса, отец неожиданно приехал в Румынию и потребовал от парламента вернуть ему престол. Парламентарии подчинились. Так я вновь превратился в наследного принца. Тогда встал вопрос о том, кто будет королевой Румынии. Отец не мог официально жениться на "мадам Лупеску", как называло его любовницу бухарестское общество, и возвести ее на трон. Он захотел аннулировать развод с мамой, формально провозгласить ее королевой, показываться с ней на протокольных мероприятиях, но при этом продолжать жить с Лупеску. Мать не могла принять столь унизительное предложение и заявила, что покинет страну. "Пожалуйста, но только сына я оставлю себе!" — ответил отец. C 1930 по 1940 год меня отпускали повидать маму, которая жила в Италии, на один месяц в году.

— Что происходило остальные 11 месяцев?

— Я был вынужден скрепя сердце вымученно улыбаться окружению отца и терпеть присутствие Лупеску. Я тогда научился глубоко скрывать свои чувства. Это была суровая школа практической психологии. До государственных дел меня не допускали. Нет, конечно, формально меня ознакомили с конституционным устройством и законодательством страны, но о практической политике я имел смутное представление...


Михай I в июле 1945 года
Фото: фото из семейного архива
— Тогда к власти в Румынии рвались фашиствующие националисты — "Легион Михаила Архангела", или "Железная гвардия". Им сочувствовали многие политики и военные. Что вы помните об этой эпохе?

— Было очень неспокойно. "Железная гвардия" развернула кампанию террора против королевского двора, убивала военачальников, министров и премьеров. В то же время румынские коммунисты, которые получали инструкции из Москвы, тоже не сидели сложа руки и вели свою подрывную работу. Король, мой отец, балансировал между конституционной обязанностью сохранить парламентскую систему и нарастающим хаосом, наложившимся на мировой экономический кризис. В 1938 году он попытался перехватить инициативу у "Железной гвардии" и провозгласил "королевскую диктатуру". Но она долго не продержалась. В 1940 году Сталин, после пакта с Гитлером, потребовал от Румынии передать СССР Бессарабию (нынешнюю Молдавию.— "О") и Северную Буковину. Отец попросил вмешаться Гитлера, но тот с Кремлем отношения портить не хотел и умыл руки. Румынии пришлось подчиниться ультиматуму. Это вызвало возмущение в стране, нестабильность достигла пика. Отцу пришлось назначить кабинет из числа сторонников "Железной гвардии".

— Но это ему не помогло...

— Не помогло. Генерал Ион Антонеску к тому времени приобрел немалый авторитет, хотя отец отправил его в ссылку, а фактически под арест в один из монастырей. Но в сентябре 1940 года политический кризис приобрел такие масштабы, что отец вынужден был освободить Антонеску и назначить его премьером. На улицах к этому моменту творился полный хаос, стреляли прямо под окнами дворца. Антонеску потребовал от отца отказаться от большинства королевских полномочий в его пользу.

— 6 сентября 1940 года Антонеску пошел дальше и заставил короля Кароля подписать акт об отречении. Как это случилось?

— Очень просто и быстро все произошло. Отец меня пригласил во дворец и сообщил, что вынужден покинуть страну. Чуть позже в присутствии патриарха Румынской православной церкви Никодима я принял присягу и вновь стал королем.

— Считается, что Антонеску, по примеру фюрера взявший себе титул "кондукэтор", то есть "вождь", хотел вообще низложить монархию. Но популярность королевской семьи в народе, и особенно у крестьян, была столь велика, что он решил оставить короля номинальным главой государства.

— Антонеску меня не уважал и фактически игнорировал. Но он сделал одно хорошее дело — разрешил маме вернуться в Бухарест и присвоил ей титул "королева-мать".


Король Михай и королева Анна в швейцарской резиденции
Фото: Ален Морван
— Королева Елена была для вас и мамой, и самым близким другом, и политическим советником, ведь так?

— Совершенно верно. Дни, проведенные с нею, были самыми счастливыми в моей жизни. Она была уникальной личностью. Говорю это не потому, что я ее сын. Мама была глубоко верующим человеком и всегда придерживалась высоких моральных принципов. У нее в характере было нечто, что я назвал бы моральной интуицией. Она очень четко умела отличать добро от зла.

— Ваше Величество, а Гитлер каким запомнился?

— Вы знаете, я не говорю по-немецки. Я впервые увидел это чудовище, когда мы с отцом посетили его после государственного визита в Великобританию в 1938 году. В следующий раз я коротко встречался с ним в компании мамы в январе 1941 года, по пути в Италию. Мама поддерживала разговор, потому что она-то как раз говорила по-немецки хорошо. Гитлер, как всегда, слушал только самого себя и говорил больше всех. Он и его окружение произвели на меня отвратительное впечатление. Знаете, я даже с Муссолини чувствовал себя более непринужденно. По крайней мере, я мог с ним говорить по-итальянски.

— В 1941 году Румыния объявила войну СССР, ее войска оккупировали Одессу, воевали в Крыму. Вам теперь это не кажется ошибкой?

— Это решение принимал Антонеску, со мной даже не консультировались. Хотя скажу, что румынский народ очень переживал аннексию Бессарабии СССР, поэтому война за ее возвращение пользовалась популярностью. А вот то, что Антонеску дал Гитлеру втянуть Румынию в затяжную войну, привело к катастрофе. Я по просьбе Антонеску выезжал на фронт вручать награды солдатам. Побывал тогда в Ливадии, в том самом дворце, где скончался мой двоюродный прадед, император Александр Третий. Мог ли я предположить, что в феврале 1945 года Сталин, Рузвельт и Черчилль будут там же, в Ливадии, обсуждать границы сфер влияния в послевоенной Европе и отдадут Румынию Сталину.


Королю довелось принимать в румынской столице разные парады: и с немецкими союзниками на фоне свастики...
Фото: Ullstein Bild / Vostock-Photo, Ullstein Bild / Vostock-Photo
— Но Сталин наградил вас орденом Победы — за вклад в разгром нацизма. Кстати, где он?

— Хранится в банковском сейфе.

— А что было потом?

— С 1944 по 1947 год Румыния жила в сюрреалистической атмосфере. Правительство и государственный аппарат прибрали к рукам коммунисты, но главой государства формально оставался король, то есть я. В какой-то момент я объявил "забастовку" и отказался подписывать указы кабинета министров.

— В Бухаресте я был в вашем кабинете в Елизаветинском дворце. Он ведь остался практически таким же, как и в тот день, когда сталинский эмиссар Андрей Вышинский орал на вас.

— Он требовал, чтобы я подчинился Москве, и посмел стучать на меня кулаком. Я попросил его покинуть дворец. Вышинский был до того взбешен, что буквально выбежал из комнаты. Он так хлопнул дверью, что отвалился кусок штукатурки и с грохотом упал на пол.

— 30 декабря 1947 года вас вынудили отречься от престола. Как это произошло?

— Лидер коммунистов Георге Георгиу-Деж и премьер Петру Гроза, который хоть коммунистом сам не был, но с ними ладил, попросили принять их для обсуждения, как они выразились, "семейного дела". Я думал, что они хотят обсудить мою помолвку с принцессой Анной. Вместо этого Гроза и Георгиу-Деж положили передо мной проект манифеста об отречении и попросили подписать его в течение получаса. Я сказал им: "Это так не делается! Народ должен выразить свою волю". Но они ответили довольно грубо: "У нас нет на это времени!"

— То есть выбора фактически не было?

— Никакого. Гроза и Георгиу-Деж угрожали казнить студентов, арестованных незадолго до этого во время антикоммунистической демонстрации в Бухаресте. Я выглянул в окно и увидел, что охрана дворца заменена на военных из лояльной коммунистам дивизии, да еще переодетых в советскую форму. На здание были нацелены артиллерийские орудия. Я не хотел цепляться за власть ценой людских жизней и подписал манифест. Когда подпись была поставлена, Гроза похлопал себя по карману, в котором оказался пистолет и нагло ухмыльнулся. Сказал: "Я не хотел повторения судьбы Антонеску".


Король Михай I (на переднем плане), диктатор Антонеску (слева) в день национального праздника Румынии 10 мая 1942 года
Фото: forum.alexanderpalace.org, forum.alexanderpalace.org
— Менее чем через 48 часов вы стали изгнанником...

— Нас лишили гражданства и оставили без средств к существованию. Чтобы выжить, мне в жизни приходилось и разводить кур, и работать летчиком-испытателем, и даже побывать в роли биржевого маклера. Но и в изгнании были моменты счастья. В 1948 году в Афинах мы с принцессой Анной поженились, и она разделила со мной почти полвека испытаний. Но мы всегда верили, что коммунизм в один прекрасный день рухнет.

— Это и произошло — режим Чаушеску пал в декабре 1989 года. В конце концов вам вернули гражданство, официальный статус и даже часть имущества. Какова, с вашей точки зрения, главная проблема стран, переживших опыт коммунизма?

— Циничное отношение граждан к жизни, политике и политикам. Все думают, что вокруг только коррупция и грязь. Мы обязательно должны восстановить доверие к государственным и общественным институтам. А еще меня беспокоит отсутствие традиций. Старые уничтожены, новые пока не возникли. В конечном счете это вопрос веры, не обязательно религиозной, хотя лично для меня вера в Бога — самое главное в жизни. Нужно восстановить веру в политику и политиков, веру в общественные институты, веру в способность народа изменить жизнь к лучшему.

— Вы часто путешествуете по Румынии. Как вас принимают и воспринимают?

— Принимают всегда исключительно тепло, особенно в сельской местности. Я не люблю официальных речей и всегда прошу: "Просто задавайте мне вопросы". Некоторые люди говорят: "Какой вы, Ваше Величество, демократичный!" Но причем здесь демократизм? Ведь для человека это так естественно — общаться с другими людьми!..

Богатая родословная
Досье
Король Михай принадлежит к роду Гогенцоллерн-Зигмаринген, родственному семье Гогенцоллернов, прусских королей и германских императоров. Его представитель, принц Карл, стал в 1866 году первым королем Румынии, приняв имя Кароля Первого. В 1914 году румынский трон перешел к его племяннику Фердинанду. В семье его сына — наследного принца Кароля и принцессы Елены, дочери короля Греции Константина Первого,— родился в 1921 году Михай Гогенцоллерн. Среди его предков по линии отца была дочь российского императора Александра Второго — Мария Александровна, родная сестра императора Александра Третьего.

Uni-Fan Radio, reintalnire dupa multi ani...


Doru Ilie, DJ Z si eu.

joi, 26 mai 2011

Today, listening Nouriel Roubini

For about and hour and a half I listened Nouriel Roubini talking about economy. He said in Romania is ok, by now...

miercuri, 25 mai 2011

Azi l-am vazut pe Boc in carniță și oscioare...

Azi aproape ca am simtit cum spiritul lui Traian Basescu pluteste peste capul meu, in momentul in care Emil Boc s-a indreptat spre mine, pe scarile BNR... Un SPP-ist micut s-a uitat la mine de jos in sus si eu m-am retras strategic, ca nu cumva sa dea alaiul peste mine... Cum sa va explic, e prima data cand il vad pe Boc pe viu si pot sa confirm: e mic, dom”le, imi vine pana la umar...
Dar intalnirea mea de gradul trei cu cabinetul PDL nu s-a incheiat aici... Intr-o pauza, dau sa ma strecor pe langa un scaun, cand - țuști - madam Anca Boagiu apare in fața mea. Eh, de s-ar grabi asa si la autostrazi...

marți, 24 mai 2011

Doamna Nuți, vedeți că vine Berlusconi la București...

Să vă faceti ”prospatura” ca cica pareti cam uzata de la atata tavaleala cu...

Ghici cine cumpara Academia Catavencu...

O stire mediafax informeaza sec: Doru Buşcu, director editorial Academia Caţavencu, şi jurnalista Sabina Fati s-au înscris la licitaţia publică cu strigare organizată joi, începând cu ora 13.00, de lichidatorul judiciar General Group Expert SRL al societăţii Caţavencu SA, în care va fi licitată şi marca "Academia Caţavencu".
Si nu doar asa, din vorbe... Nu. Sabina a azvarlit pe masa 45.000 RON plus inca 2.000 de RON. Oare chiar atat de mare sa fie miza, tovarasi?
PS Alde Pora nu se arunca si ea? Macar de pe pasajul lui Oprescu...

Slàinte: Barack Obama drinks Guinness in Moneygall

Slàinte: Barack Obama drinks Guinness in Moneygall
Barack and Michelle Obama share a pint of the black stuff with locals in a pub in the US President's ancestral home of Moneygall in Ireland.


5:14PM BST 23 May 2011
Follow live coverage of Barack Obama's visit to Ireland and the UK.
He may not have finished the whole pint, but at least he had more than the Queen last week.
Barack Obama toasted the crowd squashed into Ollie Hayes’ pub in Moneygall in Irish before declaring the stout at its best when drunk in Ireland. He then regaled those assembled with tales of his first Guinness.
Michelle Obama was only given a half pint, but appeared to enjoy her drink.

Un cretin: D Funeriu

BUCUREŞTI, May 24 (Mediafax) - Ministrul Educaţiei, Daniel Funeriu, a spus, marţi, că nu şi-a echivalat studiile pentru că funcţia pe care o ocupă şi activităţile pe care le desfăşoară nu necesită acest lucru, apreciind ca nefiresc faptul ca, din funcţia pe care o ocupă să ceară subordonaţilor să-i echivaleze studiile.
"Nu mi-am echivalat studiile. Există şi un motiv. Am plecat din ţară la finalul clasei a XI-a. Mi-am terminat bacalaureatul la Strasbourg, în Franţa, masterul la o universitate din Franţa «Louis Pasteur» şi doctoratul tot în Franţa. Dacă aş dori un post în sistemul universitar, în care se cere echivalarea studiilor, să zicem de profesor universitar, atunci în mod evident ar trebui să am echivalate o serie de acte şi atunci intrăm pe o altă procedură", a continuat Funeriu.
El a spus că pentru funcţia pe care o ocupă şi raportat la activităţile pe care le desfăşoară, legea nu impune necesară echivalarea studiilor.
"În funcţia pe care o ocup şi activităţile pe care le desfăşor nu este necesară, conform legii, echivalarea actelor de studii. Situaţia este pe de o parte perfect legală. Pe de altă parte, trăin într-o societate plină de suspiciuni, uneori pe bună dreptate, şi ar fi nefiresc ca din funcţia de ministru să cer subordonaţilor mei să-mi echivaleze studiile. Dar, vă rog să credeţi că nu am nici cea mai mică emoţie că un doctorat luat într-un laborator al unui laureat al premiului Nobel ar ridica vreo problemă cu acest fel de studii", a mai spus Funeriu.
El a precizat că va pune în funcţiune, până la începutul anului universitar, preocedura recunoaşterii automate a studiilor, dacă diploma a fost emisă de o universitate de prestigiu din lume.

luni, 23 mai 2011

Miting al PKK in Bucuresti...


O dupa-amiaza de luni cu un miting al Partidului Muncitorilor din Kurdistan in Bucuresti, intre ”Dimitrov” si Obor e ceva ce nu vezi zilnic. Baietii au fost discreti, ai tipat dupa ce au trecut de intersectie (si dupa o saormarie turceasca...). Asa am apucat si eu sa ii filmez si sa le fac niste poze. Culmea este ca acum 2 ani m-am intersectat cu un miting al PKK pe Istikal Kadessi (strada istikal, pentru cunoascatori) aproape de Piata Taksim, din Istanbul. Stiind ca astfel de evenimente pot degenera in batai sau chiar atentate, atunci m-am refugiat, discret, intr-o saormarie...

Tandemul groazei: Boc&Udrea


BUCUREŞTI, May 23 (Mediafax) - Emil Boc a fost cel mai vizibil politician pe Facebook în decursul ultimei luni, el fiind urmat de Elena Udrea, pe locul al doilea, şi de Crin Antonescu şi Victor Ponta, la egalitate pe locul al treilea, conform unei analize Mediafax Monitorizare.
Analiza a fost realizată în perioada 10 aprilie - 10 mai, pe cele peste 12.500 de pagini de Facebook monitorizate de Mediafax Monitorizare şi a luat în calcul 20 de politicieni.
Din totalul de 731 de menţiuni înregistrate pe wall-ul utilizatorilor despre aceşti politicieni, aproape jumătate (48,7%) se referă la Emil Boc, preşedintele PDL şi candidat pentru un nou mandat la şefia partidului în perioada realizării analizei.
Pe următoarele locuri se situează Elena Udrea (13% din totalul postărilor), liderii PNL şi PSD, Crin Antonescu, respectiv Victor Ponta (cu câte 6,6%), Corneliu Vadim Tudor (3,8%), Vasile Blaga (3,7%), Theodor Paleologu şi Marian Vanghelie (câte 2,7%), Adrian Năstase (2,2%) şi Mircea Geoană (2,1%).
Ceilalţi zece politicieni - Roberta Anastase, Radu Mazăre, Gheorghe Flutur, Andrei Chiliman, Elena Băsescu, Cristian Boureanu, Cezar Preda, Ioan Oltean, Raluca Turcan şi Liviu Dragnea - au fiecare sub 2% din totalul menţiunilor.

duminică, 22 mai 2011

Gene Simmons (Kiss) about Barack Obama”s Israel policy

Alo, nu va suparati, dar Teo mai primeste salariu de parlamentar?

O zi obişnuită pentru Teo: "Am căzut între pat şi calorifer şi acolo am rămas! Doamne,ce-am ajuns!"
22 mai 2011, 13:15 | Actualizat (acum 52 min)
REALITATEA.NET
"La ziua Maiei, am mâncat puţin tort. Recunosc că l-am mâncat cu foarte multă teamă. Nu că mă-ngraş, dar dacă se întâmplă ceva? Nu mi s-a întâmplat nimic. Altă dată am mâncat seminţe... La fel, nu mi s-a întâmplat nimic. Dar mi-e frică să nu se întâmple ceva, iar medicul să nu fie lângă mine...". Aceasta este doar una din fricile de zi cu zi ale lui Teo .


Medicii i-au dat voie sa manance aproape orice, dar lui Teo ii e frica sa manance aproape orice


O zi obişnuită din viaţa lui Teo, relatată de Mediafax:"Păi, fac nişte şmecherii! Fii-mea e la şcoală dimineaţa, aşa că stau întinsă în tot acest răstimp. În momentul în care ea soseşte acasă de la şcoală, sunt drepţi. În momentul în care se culcă la prânz, eu iar mă aşez într-o poziţie relaxantă. Pentru că nu vreau să mă vadă bolnavă, la pat. Fac gimnastică de recuperare, iar dimineaţa, când stau întinsă, mă uit la filme. (...) În acest optimism general, ţin să-ţi povestesc de un anumit moment crunt. Când m-am ridicat brusc din pat şi am uitat complet că sunt în situaţia în care sunt şi am căzut între pat şi calorifer şi acolo am rămas! Pentru că nu am putut să mă mai ridic deloc să ajung la telefon. Am stat juma' de oră căzută acolo şi am jelit! «Doamne, ce am fost şi ce-am ajuns! Vai de capu' şi de zilele mele!». M-am ridicat în cele din urmă... S-a speriat Maia o dată când i-am pus un DVD şi nu am mai putut să mă mişc. I-am spus să se uite la film că mă descurc eu cumva. Şi m-am descurcat!".


Teo Trandafir s-a întors în ţară, pe 20 aprilie, după aproape patru luni de spitalizare la Clinica AKH din Viena. Ea a fost transportată, în 11 ianuarie, cu un avion privat, la Clinica AKH din Viena, după şase zile de internare la Spitalul Elias din Capitală, cu diagnosticul de pancreatită acută de severitate medie. Pe 24 februarie, Teo Trandafir a fost supusă unei intervenţii chirurgicale majore, în urma complicaţiilor provocate de pancreatită şi a unei infecţii abdominale. Părţile necrozate ale pancreasului au fost înlăturate şi s-a efectuat drenaj extensiv şi lavaj al cavităţii abdominale, precizau medicii de la clinica vieneză, spunând că intervenţia a fost un "succes". La sfârşitul lunii martie, Teo a fost din nou operată, pentru a înlătura alte urme de necroză şi ţesut infectat din abdomen, anunţau medicii clinicii din Viena. La un moment dat, Teo Trandafir a intrat şi în comă.

sâmbătă, 21 mai 2011

Kissinger forsees a new big war. India-Pakistan...

Henry Kissinger talks to Simon Schama

By Simon Schama
Published: May 20 2011 17:08 | Last updated: May 20 2011 17:08

Simon Schama with Kissinger in the offices of Kissinger Associates, New York

To whom should we look for guidance, in the toils of our Afghan perplexities? Well, obviously, the Duke of Wellington. So at any rate Henry Kissinger thinks. Don’t go imagining this has anything to do with the Indian empire, either. Ten minutes into our conversation he remarked that policymakers should be thinking … Belgium. Yes, Belgium. Pausing for a moment between observations delivered with a rumble so basso that it automatically sounds ­profundo, the Doctor waited to see if the history professor would get it.

And suddenly I sort of did. Never mind the weird vision of the Hindu Kush relocated to the Flemish mud, both have been states that have never quite been made; theatres of contending languages and faiths, doormats for unscrupulous neighbours – the Scheldt! the Meuse! Waziristan! “Throughout the 18th century and earlier,” Kissinger resumes, like a patient tutor, “armies had marched up and down through Flanders.” As indeed they had, triggering appalling, endless wars. What was Wellington’s answer, at the dawn of Belgian independence in the early 19th century? Internationally agreed neutrality. “It lasted for 80 years.” We should be so lucky, the Doctor implies, with Afghanistan.

EDITOR’S CHOICE
The not-so-ditzy one - May-20

Olympian heights - May-20

My perestroika generation - May-20

Interview: Kofi Annan - May-13

Kofi Annan hits at west over Libya - May-13

Lest we forget - May-13

At 87, Henry Kissinger, who has an epic and, in some places, surprisingly moving book out on China, is history, but certainly not in the sense of past and gone. Quite the opposite. In his office at Kissinger Associates in midtown Manhattan, he invites me to sit on his left, advising that one eye no longer works as well as it should. But there is precious little evidence of much other infirmity. The wavy hair is snowy, the broad face is more lined but the analytical mind is still razor-keen, delivering serial judgments at a steadily thoughtful pace; the reflections of an old magus, Yoda rescripted by Machiavelli. Kissinger lives, technically, in Manhattan and Connecticut but his real abode seems to be in a Parnassus of classical statecraft, where, on a daily basis, Bismarck tips his hat to Metternich while a somnolent Talleyrand, from beneath powdered wig, winks knowingly at Zhou Enlai.

There are good and not so good aspects of this lofty perch from which he surveys the panorama of national foibles. On the one hand, the Olympian prospect enables Kissinger to see the bigger picture. On the other hand, a lifetime’s immersion in the studious formalities of official business, the diplomatic obligation of wariness, has planed his conversation smooth of the knots and scuffs of the human condition. In the China book, though, human reality is very much present in his warts-and-all portraits of Mao and Zhou, Deng and Ziang Zemin. Kissinger chuckles deeply, as if gargling with pebbles, when he remembers the aged Mao, not going gentle, declaring theatrically that “God will not want me,” or insisting that he wanted to be “cursed”, to prove that even at the end he was imperially potent enough to provoke fear and rage.


On the fall-out from Afghanistan: ‘An India-Pakistan war becomes more probable. Eventually,’ he says, his voice a deep pond of calm
I have tried my best not to like Henry Kissinger for the usual Nixon-Cambodia-Chile reasons, but more than once I’ve been comprehensively disarmed. Seventeen years ago I was assigned the review of his book Diplomacy, which I anticipated would be an eye-opener about the culture of the craft; the ways in which momentous decisions can turn on picayune matters of ostensibly trivial protocol. I had in mind the lengthy debate, at once absurd and weighty, over the shape of the table in the Vietnam peace talks in Paris. Were there not telegrams whose poor wording triggered disaster? Cocktail party fiascos that had turned into international incidents? Instead, Diplomacy turned out to be a fairly conventional but elegant narrative of 19th-century foreign policy; the statecraft of the grandees of European power. In its way it was just fine: often illuminating, especially about Bismarck, on whom Kissinger had done much research at Harvard, and the 1815 Congress of Vienna, which had been the centrepiece of his A World Restored, still the best thing on its subject. I said as much in the review, while regretting the missing sociology of diplomatic practice.

A week or so after the review appeared the phone rang. The courteous voice was deep, dark and German. Oh sure, I thought. Two days earlier a mischievous friend had impersonated Kissinger on the phone convincingly enough to dupe me into believing I was being berated for the review, before I got wise to the trick. When a second call came, I was on the verge of answering with my own, pretty good, Nixon impression before realising, in the nick of time, that this was, in fact, the actual Doctor, expressing a polite mystification about the sort of book I had wanted him to write and asking me if I would consider explaining more fully in person? After the deep breath I thought, hell, why not? At the front door of his apartment, I told myself: this might be a bad idea, but it was too late. With one hand Kissinger (rather than the expected Manhattan flunky) hospitably opened the door and – this was the moment of disarmament – with the other dropped a dog biscuit into the open and appreciative mouth of a floppy hound. Wars have been averted with less.

Disconcertingly, nearly 20 years later, Kissinger remembered the incident (his memory remains prodigious), continuing the Schama-Disarmament programme by telling me that he’d tried to incorporate some of the insights I had wanted in his new China book. Caught off balance by the light touch of the flattery, I recalled that I had indeed noticed passages that dealt with the display of Chinese power as a kind of cultural performance: the banquets, the toasts, the exquisite calibration, inherited from imperial precedents, as to how and when foreign envoys might be admitted to an audience with The Chairman. Without this shrewd attentiveness to what he nails as “hospitality as an aspect of strategy” Kissinger believes the opening to China might never have happened; and the world would be a very different place.

The China book, then, is different from anything Kissinger has hitherto essayed in print: a journey towards cultural empathy by two powers that seemed, at the outset, prohibitively ill-equipped to acquire that knowledge. Looking at Nixon and Mao, listening to their utterances, they should have been the oddest of odd couples. But paving the way for the “quasi-alliance” were Kissinger and Zhou Enlai, and the heart of the book is the story of their personal rapprochement, born of a mutual effort to understand an alien and incomprehensible culture.

. . .


On setting off for his first meeting with Zhou Enlai: ‘Nobody sat down and said, “Now you really ought to understand how the Chinese think”’

But then, of course, the first alien and incomprehensible culture that Henry Kissinger had to negotiate was that of the United States of America. He was already 15 when his family arrived in New York in 1938, fleeing the Nazi Reich. There were ways and communities to ease the shock: a lively crowd of German-Jewish expatriates on the Upper West Side; the stammtisch by the Hudson; the cosmopolitan City University of New York and then the band of military intelligence interpreters, full of people like him. At Harvard, it was another story: the parched cerebrations of the college Brahmins. It was an unlikely mentor, William Yandell Elliott, of Murfreesboro, Tennessee, who was Kissinger’s first and lasting guide to the American mind at its most exacting. “He was a big personality,” Kissinger recalls, a member of the “Fugitive Poets” of Vanderbilt University, a gang that included Allen Tate and John Crowe Ransom. Elliott had brought his outsize personality and tough mind to Washington for Franklin Roosevelt and stayed connected with that world. Harvard undergraduates, perhaps especially ones with thick German accents and earnest intellectual urgency, may not, initially, have been his shot of bourbon. “He made it quite clear when I was assigned to him that that was one burden too many,” says Kissinger, smiling wistfully. “He said, ‘Why don’t you go write an essay on Kant?” The Categorical Imperative and the ­Practice of Politics? Right up young Henry’s street even when the ex-Rhodes Scholar Elliott required him, Balliol-style, to read it out at their next meeting. When he had finished, the Fugitive Poet conceded: “You really have an interesting mind.” “In effect he said he would now look after my intellectual development. As a first step he made me read The Brothers Karamazov.”

What Kissinger took from Elliott was that without grasping the long arc of time, any account of politics and government would be shallow and self-defeating. That long view is on full display in the China book, which insists – entertainingly – on going back to the origins of Chinese classical culture and on through the many dynasties of the Middle Kingdom before even touching the epoch of decline, dismemberment and revolution. Kissinger smiles at the scene with which he opens his book, in which Mao gathered together the leaders of the party to listen to his account of a war that occurred during the Tang dynasty. “It would be like one of our leaders going back to the wars of Charlemagne.” And you get the feeling that Kissinger believes that it would do them no harm if they did. Instead he laments that “contemporary politicians have very little sense of history. For them the Vietnam war is unimaginably far behind us, the Korean war has no relevance any more,” even though that conflict is very far from over and at any minute has the capability of going from cold to hot. “This [the United States of Amnesia as Gore Vidal likes to call it],” he sighs, “is a tremendous handicap … when I talk to policy­makers and I cite some historical analogy they think, ‘There he goes again with his history.’”

Kissinger’s beau idéal of analytical thinking informed by deep historical knowledge remains the formidable circle of advisers around Harry Truman. Their commanding figure, George Kennan, says Kissinger, had “a beautiful mind; magnificent scope. Kennan’s article on containment [the famous Long Telegram of 1946 on the ambitions of the Soviet Union] was, he says, “seminal; you wouldn’t change a comma.” But as a diplomat, Kissinger recollects Kennan was a hot temper in the cold war; never quite able to control the rush of blood, shouting tactlessly at Tempelhof airport that conditions in Moscow were still “just like Nazi Germany”. “He thought in more or less absolute terms,” Kissinger says, smiling. “The contingencies that might arise were unbearable to him.”



Mastering contingency is what Kissinger’s style of foreign policy has been all about, never more so than in the Chinese scenario. The objective historical situation in which the mutual suspicions of the Russians and the Chinese were bound to lead to explosive conflict was always there. But it took Kissinger and Zhou, counter-intuitively in tandem, to follow the logic of the situation to achieve a breathtaking realignment. Knowing what we do now about the self-destructive overreach of Soviet power, were Chinese fears of Russian aggression, Mao’s “ill waters”, overdone? Not at all, Kissinger responds. Both sides were nervous, which is what made the situation in 1969 genuinely dangerous. Brezhnev, he says, exuded “a sense of ominous danger emerging out of China”. Stalin’s last years were haunted by the same conundrum, never “solving the problem of how their influence in China would continue”. Mao was sufficiently alarmed at the imminence of a pre-emptive Soviet strike that “he dispersed all his government ministers over China and only Zhou remained in Beijing.”

How much did Kissinger know about Chinese history and culture when he set off for his first rendezvous with Zhou? “Oh at the beginning … nothing.” Since at that point secrecy was paramount, Kissinger was denied any briefing from the usual agencies. Back to Harvard he went, hoping for a crash course from the great scholars of modern Chinese history, J.K. Fairbank and Owen Lattimore. “They wanted to talk to me about why China should be admitted to the UN and gave me all sorts of methodologies by which we could ease the admission, which I am sure was very wise but nobody sat down and said, ‘Now you really ought to understand how they think.’” What followed, then, was intensive self-education, but also Kissinger’s certainty that if anything was to be accomplished he had to shrug off the bureaucratic and State department default obsessions of raising legalistic issues of claims and indemnities and the like with the Chinese, instead moving directly to first principles, beginning with the mutual agreement that there was, in fact, one China not two, a position then upheld by the Nationalist government in Taiwan as much as by the Communist government in Beijing.


Nixon in 1972, whom he served as national security advisor and secretary of state

Kissinger talks about this momentous shift in global alignments as though it could only be accomplished through the kind of personal interaction customary to classic 19th-century statecraft. But at the centre of it all (not to forget the strange, turbulent, contorted personality of Nixon) was, after all, Mao, whose magnitude, for good or ill, Kissinger never wants to sell short. What about the deranged contradictions in Mao’s imperial fiats: decreeing a Great Leap Forward that condemned millions to die in an engineered famine, or unleashing the trauma of the Cultural Revolution only to slam on the brakes once it threatened to bring down the state itself? “They were a rebellion against mortality,” Kissinger says, a little gnomically, but offering an interesting addendum. It was Deng’s generation – and Deng himself, twice purged and who lost a son to the fury of the Red Guards – which has been permanently scarred by the “unimaginable abomination”. But their children are beginning to think that perhaps Mao “was on to something … but as always pushed it too far”. With the misery and terror of the Cultural Revolution just a parental memory, the next generation, Kissinger says, feels “nostalgic for … an alternative sense of community”. “There is in Chongqing right now,” he tells me, “a party secretary, Bo Xilai, who has been leading a kind of Maoist philosophical revival. One of my associates who has been in China tells me that university graduates who 10 years ago all wanted to be Goldman Sachs executives now want to be government officials.” And what would Mao himself have made of contemporary China? “I think he’d be troubled. He really did believe in an ethical mission for the Chinese. I think the selfishness of the Chinese yuppies would bother him.”

Shouldn’t the obstinately brutal record of the Chinese government on human rights give us pause when we cosy up to them? As if sensitive to all those accusations that he has been, at times in his career, insufficiently moved by these issues, Kissinger says: “I periodically raise human rights issues, usually on behalf of individuals, always without publicity. But for the advocates of human rights, publicity is a moral imperative because it puts us on the right side of history. I respect them for that.”


With Barack Obama last year at talks on a new arms reduction treaty
Not so much, though, as to get in the way of treating China as an indispensable element in any stabilisation of perilous situations in Korea and Afghanistan. Without China’s active participation, any attempts to immunise Afghanistan against terrorism would be futile. This may be a tall order, since the Russians and the Chinese are getting a “free ride” on US engagement, which contains the jihadism which in central Asia and Xinjiang threatens their own security. So was it, in retrospect, a good idea for Barack Obama to have announced that this coming July will see the beginning of a military drawdown? The question triggers a Vietnam flashback. “I know from personal experience that once you start a drawdown, the road from there is inexorable. I never found an answer when Le Duc Tho was taunting me in the negotiations that if you could not handle Vietnam with half-a-million people, what makes you think you can end it with progressively fewer? We found ourselves in a position where to maintain … a free choice for the population in South Vietnam … we had to keep withdrawing troops, thereby reducing the incentive for the very negotiations in which I was engaged. We will find the same challenge in Afghanistan. I wrote a memorandum to Nixon which said that in the beginning of the withdrawal it will be like salted peanuts; the more you eat, the more you want.”

Kissinger laughs even as he sketches a scenario for an Afghanistan even grimmer than anything anyone has yet imagined, where the presence or absence of al-Qaeda will be the least of its problems. What might happen, he says, is a de facto partition, with India and Russia reconstituting the Northern Alliance, and Pakistan hooked to the Taliban as a backstop against their own encirclement.

Suddenly, spring goes chilly. The prospect looms of a centennial commemoration of the first world war through a half-awake re-enactment. Not Belgium but Sarajevo. Think proxy half-states; the paranoia of encirclement; the bristling arsenals, in this case nuclear; the nervous, beleaguered Pakistanis lashing out in passive-aggressive insecurity. “An India-Pakistan war becomes more probable. Eventually,” says the Doctor, his voice a deep pond of calm. “Therefore some kind of international process in which these issues are discussed might generate enough restraints so that Pakistan does not feel itself encircled by India and doesn’t see a strategic reserve in the Taliban.” He looks directly at me. “Is it possible to do this? I don’t know. But I know if we let matters drift this could become the Balkans of the next world war.”

Suddenly the irrefutable clarity of his pessimism makes Dr Strangelove look like Dr Pangloss. Around America this week, biblical placards are appearing proclaiming that the world will definitely end on May 21. If they’re right, you won’t be reading this. But if Kissinger is right, they may yet have a chance to move the date back a bit. Don’t say history and Henry Kissinger didn’t warn you.

‘On China’ by Henry Kissinger is published by Allen Lane

Apocalypse not right now: 'Rapture' end of world fails to materialise

Reports of the end of the world appeared to have been exaggerated today.

Judgment Day Believers Proclaim May 21 Is Day Of Armageddon Photo: GETTY
By Bonnie Malkin, in Sydney, and David Barrett 8:00AM BST 21 May 2011

Inhabitants of New Zealand, scheduled to be among the first to meet the apocalypse according to a US fundamentalist preacher, this morning confirmed they were still in existence as the appointed time was reached in their time zone.
There were also unconfirmed reports that Tonga has, thus far, failed to boil into the Pacific.
Eighty-nine-year-old tele-evangelist Harold Camping had prophesied that the “Rapture” would begin with powerful earthquakes at 6pm in each of the world’s regions, after which the good would be beamed up to heaven.
This morning, Kiwis confirmed there were no signs of the dead rising from the grave, nor of the living ascending into the clouds to meet Jesus Christ.
Twitter users were disappointed by the absence of Armaggedon.
RELATED ARTICLES
Why people believe in the end of the world 20 May 2011
How are you spending your last day? 20 May 2011
Apocalypse predicted for Saturday 20 May 2011
Daniel Boerman said on Twitter, the micro-blogging website: “I’m from New Zealand, it is 6.06pm, the world has NOT ended. No earthquakes here, all waiting for the Rapture can relax for now.”
Gavin Middleton wrote: “Well it’s 13 minutes past the Rapture here in New Zealand. I’m still holding out hope for the trumpet call and the firey rain...”
Similarly, on the Pacific islands whose clocks ticked over to 6pm before the fateful hour hit New Zealand, there was no evidence of a “super horror story” predicted by Camping - no zombies, no true believers hurtling skywards, no arch-angels and no trumpeters.
A post on Godlike Productions, a website dedicated to conspiracy theories and UFOs, reported that Tonga, which reached 6pm one hour before New Zealand, was “still on the map”.
Likewise, no reports of chaos were heard from Christmas Island in Kiribati, where the super-earthquake was set to hit first.
Two minor earthquakes did hit the Pacific earlier in the day, measuring 3.1 and 4.8 and not triggering any tsunami warnings, but earthquakes of that magnitude are a regular occurrence in the region.
Vicky Hyde, spokesman for the New Zealand Skeptic Society said she was confident the Rapture was not imminent.
“These kind of predictions come up particularly in times of economic or social uncertainty - which is pretty much almost every year actually, you can track them, whether it’s commentary impacts or the rapture or giant space aliens or something.
“And the only thing they have in common is they are all wrong,” she said.
Camping spread his message of doom via Family Radio, which has a network of 66 radio stations and online broadcasts.
After today’s day of reckoning, he said non-believers would suffer through hell on earth until October 21, when God would pull the plug on the planet once and for all.
But after incorrectly predicting the end of the world in 1994, Camping’s prophecies have been met with derision. And it seems this time he was wrong again.
New York mayor Michael Bloomberg - who is Jewish and, according to Camping’s prophecy, therefore unlikely to be beamed up to sit alongside Jesus in heaven - said on his weekly radio show yesterday that he would partially suspend parking restrictions in New York if the world ended today.
David Speer, on Twitter, said: “Oh well no rapture. Just as well. New Zealand didn’t need that right now. Another delay to the filming of The Hobbit would’ve been terrible.”

vineri, 20 mai 2011

Parasuta de Udrea e iritata de piesa ”Blonda, chiorul si piticul”

AICI
Actele de cultură, chiar şi cele îndoielnice din punct de vedere axiologic, nu trebuie să fie supuse cenzurii. Românii au făcut sacrificii foarte mari ca libertatea de exprimare şi creaţie să fie asigurate. Practicile lui Dumitru Popescu „Dumnezeu” nu au ce căuta într-o societate democratică.

Iată de ce blocarea piesei de teatru „Blonda, chiorul şi piticul” este nu numai o greşeală, ci şi un atac la adresa libertăţii de creaţie. Şi ea trebuie condamnată ca atare. Astfel de idei nu ne fac bine şi nu ne ajută să progresăm ca societate şi naţiune.

Pe de altă parte însă, există oameni care vor să se folosească de numele Preşedintelui, al meu sau al Premierului ca să obţină un oarecare profit. Au existat prăjituri cu numele lui Traian Băsescu, mezeluri cu numele lui Emil Boc, ba chiar şi păpuşi cu numele meu. Oamenii sunt inventivi şi vor profita de astfel de şiretlicuri.

Cred că un asemenea tip de gândire a folosit şi regizorul Ştefanis Lupu, care, după o carieră destul de lungă în teatru, simţea nevoia să se afirme. Personal, mărturisesc că nu am auzit de dumnealui şi nu i-am văzut nicio piesă de teatru. Nu am auzit nici să fie elogiat de colegii săi sau de lumea culturală.

E clar că a vrut să vândă piesa prin titlul său. Lucru nu neapărat condamnabil. Până la urmă, de cele mai multe ori ambalajul vinde. Aceeaşi practică nu tocmai elevată o veţi găsi şi la jurnaliştii mediocri care au aflat că dacă pun Băsescu, Udrea sau Boc în titlu şi ne trag un perdaf de înjurături în corpul de text au şi reuşit un act de presă ieşit din comun ca valoare.

Cred că domnul Ştefanis Lupu a obţinut efemera glorie (de care vorbeam şi în cazul lui Năstase în iarnă). E chiar posibil ca numărul celor care vor merge la piesa de teatru să fie mare, din curiozitatea stârnită de acest scandal. Pentru că la premieră nu prea s-a îngrămădit lumea (au fost doar 3 bilete vândute, din câte am înţeles), e foarte probabil ca întreg subiectul să fi apărut tocmai pentru a genera publicitate.

Asta nu înseamnă însă că asistăm la un act de cultură de înaltă ţinută. Asta nu înseamnă că aceasta este calea de urmat. Eu cred că doar cei fără talent au nevoie astfel de oportunităţi pentru a se afirma. Este, de multe ori, drumul facil al oamenilor care nu au reuşit să se impună altfel.

The last wild horses of Europe - captured, tortured and sold for salami meat in Italy

Letea forest in Romania was the only place in Europe where you could see wild horses running free. Not anymore. Some locals felt that they can make some money from nobody’s horses and took advantage by the lack of legislation to chase the horses, capture and torture them, lock them in a yard. The next stop for about 71 wild horses is a slaughter house and then, their meat will be sold in Italy, where the horses will become a good salami…
The officials did’t move a finger to protect the wild horses, even on facebook, over 23.000 people asked the president of Romania to interviene. Why the president, you might ask? Because his wife is shown in all magazines as a horse lover, she is seen riding and she has a horse. Moreover, one of the president’s daughter, now a member of European Parliament, is also a declared horse lover and made a lot of fuss with her love for horses.

How could that happen? Few months ago, a TV station did a story about the wild horses and the western media was impressed by the lsat wild horses. But, the fame brought only trouble for the horses. The locals from CA Rossetti village claimed the horses are theirs and only by declaring on own responsability and with 2 witnesses one could become the owner of a wild horse…
Even the veterinary doctor admitted that the deal is almost illegal.
Only on may 18th the media, helped by the NGOs, discovered the terrible story from Danube Delta region.
Maybe too late for 49 horses transported already to the slaughter house in Brasov. From there, the meat is sold in Italy for 3 euro/kg.
The people from Bucharest and other cities are complaining on facebook, but the drama is going on, facebook cannot stop the massacre…

AND Here is Miss Basescu, horse-lover only during electoral campaigns...

Partidul, Ceausescu, Romania... Partidul, Diliul, Linguseala...

Comedia "Blonda, chiorul şi piticul", interzisă pe Magheru
Autor: SEBASTIAN S. EDUARD 19 mai 2011 – 19:34

Ne amintim cu toţii de cazuri clasice de cenzură. Filmul "Noiembrie, ul­ti­mul bal" (Dan Piţa) a fost interzis ime­diat după premiera de la Scala, pentru că cineva "de sus" a făcut le­gă­tura cu cel de-al 14-lea Congres al Par­tidului, care urma să se desfăşoare tot în noiembrie. Dar asta se întâmpla în 1989, înainte de Revoluţie. Lucian Pin­tilie a montat la Teatrul "Bulandra" piesa "Revizorul" după Gogol. După doar trei reprezentaţii, regimul co­­munist a interzis spectacolul din ca­u­za aluziilor la fra­ţii de la Răsărit. Dar asta se în­tâm­pla în 1972, cu mult înainte de Re­voluţie.

Bucureşti. Anul 2011. La Sala Dal­les are loc premiera comediei "Blon­da, chiorul şi piticul". Regizorul este ameninţat că, dacă nu schimbă numele piesei, aceasta nu se va mai ju­ca. Şi chiar asta se întâmplă. Suntem la 21 de ani de la Revoluţie. Culmea este că "Blonda, chiorul şi piti­cul" nu are nici o legătură cu cine credeţi voi...

"E urât, nu mă aşteptam să se ajungă aici", ne povesteşte Ştefanis Lupu, regizorul piesei şi iniţiatorul proiectului. Ştefanis Lupu afirmă că sâmbătă, 14 mai, înainte de premiera piesei a avut o discuţie absolut halucinantă cu directoarea Sălii Dalles, Iustina Cornel, care i-a spus că trebuie să schimbe titlul piesei sau aceasta nu se va mai juca. "Eu sunt pusă de ei, cu spectacolul ăsta m-aţi terminat", afirmă regizorul că ar fi spus directoarea. Mai mult, regizorului i s-a pus în vedere "să-l schimbe pe ăla, că prea seamănă cu...". "Doamnă, dar rolul lui este un profesor de geografie, nu e preşedintele", a fost replica lui Ştefanis Lupu.

Ulterior, chiar când sala începea să se umple de lume, de la intrare au fost luate şi depozitate într-o debara toate afişele şi banerele care anunţau piesa. În cel mai pur stil orwellian.

Culmea este că "Blonda, chiorul şi piticul" nu este o piesă politică. Nu există personajele Udrea, Băsescu sau Boc – aşa cum poate v-aţi putea gândi. Spectacolul este o satiră a socie­tăţii de astăzi la care se râde foarte mult. Însuşi regizorul recunoaşte că titlul nu a fost altceva decât o manevră de marketing. Care, observăm, a mers, numai că nu în sensul dorit.

Nişte informaţii în plus. Între Asociaţia Culturală Kubart şi Sala Dalles a existat un protocol în care aceasta din urmă trebuia să pună la dispoziţie spaţiul de joc (de altfel folosit nu foarte des, deducem din site-ul instituţiei). Asociaţia culturală urma să vină cu actorii şi decorurile, iar încasările să fie făcute pe din două. Destul de convenabil pentru o instituţie bugetară căreia urmau să-i pice nişte bani fără prea mare efort. Culmea este că atunci când părţile au semnat protocolul, afirmă regizorul, în acte existau atât scenariul piesei cât şi titlul – deci nu se pune problema ca gazdele să fi fost puse în faţa faptului împlinit.

Evident că în urma scandalului am încercat să luăm legătura cu doamna directoare. În prima fază am dat un telefon anonim şi ne-am intersat dacă spectacolul se mai joacă. "Nu" a fost răspunsul sec al centralistei/casierei. "Şi nici nu o să se mai joace!". Aha, am priceput!

Doamna directoare nu a fost de găsit la birou. Era "ieşită". I-am lăsat numărul nostru de telefon persoanei care îi prelua mesajele, în speranţa că ne va suna. Ba chiar am comis impoliteţea de a o suna pe doamna directoare pe mobil. "În ce problemă doriţi să vorbim?". I-am comunicat. Doamna directoare a închis brusc telefonul. Deci nu voia să discute cu noi în această problemă.

Am fost curioşi să aflăm şi opinia tinerilor artişti care joacă în piesă. Să-i pomenim, pentru că sunt talentaţi şi vom mai auzi de ei, sperăm de bine: Adriana Drăguţ Jighirgiu, Cristi Martin, Darius Munteanu, Catălin Braticevici, Ovidiu Uşvat şi Ştefanis Lupu. Am vorbit cu câţiva dintre ei şi am înţeles din discuţie că lucrurile chiar aşa se întâmplaseră. Au încercat să glumească, se sfiau să vorbească, le era teamă. Nu se întâlniseră cu cenzura până acum. Nu ştiau că ea poate căpăta forme diverse şi se poate manifesta chiar în apropierea troiţei de la Universitate.

PS. "Blonda, chiorul şi piticul" s-a mutat în Club La Scena. Con­vin­ge­ţi-vă singuri, sâmbătă, de la ora 20:00

joi, 19 mai 2011

Diliul de băsescu va fi executat

COTIDIANUL: O sentinţă care îl obliga la plata unei sume de bani, într-o speţă asemănătoare. Dacă nu îşi va achita obligaţiile stabilite de instanţă printr-o  hotărîre definitiva, cu sprijinul redacţiei, Cristian Oprea va declanşa operaţiunea de executare silită.

Până acum l-am păsuit pe şeful statului român, având în vedere funcţia supremă pe care o deţine. Am mai avut în vedere şi faptul că i-a fost micşorată indemnizaţia dar şi faptul că uneori a mai donat din ea. Numai că aşteptarea s-a terminat.In cazul în care  nu  achită daunele  stabilite  de instanţă în zece zile vom recurge  la excutarea silită.
O sentinţă definitivă, irevocabilă şi executorie îl obligă de şeful statului român la plata unei sume de bani după un proces pe care chiar Excelenţa Sa l-a intentat. Proces pe care Traian  Băsescu l-a pierdut. Această Sentinţă a unui magistrat al statului român, pe care scrie „Noi, Preşedintele României”, este sfidată de însuşi garantul constituţional al statului român.
Domnul Traian Băsescu a apelat la Justiţie să îi repare onoarea, după ce în  iunie 2009,  tot justiţia i-o ştirbise  printr0o altă  sentinţă.
Judecătoria Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti,  prin  sentinţa nr.1551 din 30.01.2009 îl obligă pe reclamantul Băsescu D. Traian ” la plata sumei de 1166,20 lei către pârât, cu titlul de chletuieli de judecată, conform articolului 274 din Codul de Procedură Civilă”.
Cel puţin un oficial al Administraţiei Prezidenţiale a aflat despre investirea cu titlu executoriu, în data de 12 mai 2009 (când Băsescu T. participa la aniversarea a 1000 de numere ale Revistei 22), a Sentinţiei 1551/30.01.2009 a Judecătoriei Sectorului 1 – Municipiul Bucureşti.
Ce să mai vorbim despre avocaţi, aceeaşi care l-au reprezentat şi în procesul pe care i l-a intentat parlamentarului Mugurel Surupăceanu ?
Deşi declară că vrea reformarea Justiţiei şi cere respectarea deciziilor magistraţilor, garantul constituţional al statului român nu a arătat respect unei obligaţii pe care i-a impus-o acceaşi justiţie: plata unei sume de bani. Nu a făcut-o imediat, şi nici după ce sentinţa a devenit executorie. În mod public, cel puţin de zece ori i s-a atras atenţia că nu plătit banii reprezentând datoria impusă prin sentinţă. A sfidat şi sfidează Justiţia şi astăzi, la doi ani de atunci.
Sfidarea este pe cale să ia sfîrşit. Plătiţi  despăgubirea, domnule preşedinte al României, sau vă blocăm conturile!

miercuri, 18 mai 2011

Şeful FMI a făcut pe seducătorul şi cu jurnalista Laura Chiriac

18 mai 2011, 06:50 |  Autor: Arina Ciocîldău | 14287 afişări

Dominique Strauss-Kahn şi Laura Chiriac

Dominique Strauss-Kahn şi Laura Chiriac

 
Laura Chiriac a povestit pentru adevarul.ro propriile experienţe cu directorul FMI care nu a pregetat în a fi extrem de amabil şi cu atrăgătoarea jurnalistă. Dominique Strauss-Kahn s-a arătat foarte interesat de Laura Chiriac pe care a invitat-o personal la un dineu unde au vorbit toată seara. La final, şeful FMI a insistat în repetate rânduri ca partenera sa de discuţie să mai rămână la petrecere.
Iată ce a povestit jurnalista
"Lucram pe atunci la RFI şi am participat la o conferinţă la Bucureşti unde era invitat şi domnul Strauss-Kahn. Eram destul de puţini jurnalişti în sală care erau francofoni aşă că ni s-a adresat mai mult nouă, celor care vorbeam limba.

Este un fapt cunoscut printre jurnalişti că domnul Strauss-Kahn nu face economie de seducţie. Se ştie că încearcă mereu să fie amabil. Atitudinea e mai degrabă una agreabilă. Nu a pus niciodată presiune pe cele cărora se adresează. De aceea nici nu există plângeri în afară de cea a jurnalistei Tristane Banon care susţine că acesta ar fi violat-o în 2002.

După conferinţă, Strauss-Kahn a insistat să ne vedem la dineul care avea loc în acea seară la Ambasadă, eveniment la care oricum m-aş fi dus. La dineul respectiv am vorbit mult iar conversaţia a fost una interesantă şi agreabilă iar şeful FMI a fost foarte politicos şi amabil. Când am vrut să plec a insistat de mai multe ori să mai rămân.

Am stat la masă chiar lângă el. Oricum, se cunoaşte faptul că mereu a fost mai interesat să se adreseze jurnalistelor decât jurnaliştilor.

De fapt el chiar are reputaţia de a fi selectiv. Până la urmă, dacă este să ne uităm şi la preferinţele sale este evident că îi plac femeile care arată bine. Chiar şi jurnalista care l-a acuzat de viol este o tânără atrăgătoare iar soţia lui,  jurnalista Anne Sinclair, este o femeie foarte frumoasă.

Ştiu din experienţă că majoritatea oamenilor politici francezi sunt recunoscuţi pentru amabilitatea pe care o afişează faţă de femei în special. Cu Nicolas Sarkozy am păţit ceva asemănător. Pe atunci ministru de Interne, Sarkozy se afla într-o delegaţie în România. Ne aflam la un centru de plasament. La un moment dat, Sarkozy a făcut doi paşi în spate, s-a uitat către mine şi m-a întrebat dacă aşa arată toate centrele de plasament din România. Iniţial nu am înţeles de ce m-a oprit tocmai pe mine care mă aflam în spatele lui să mă întrebe aşa ceva. Apoi mi-am dat seama că aşa sunt ei. Politicienii francezi, încearcă să îţi câştige simpatia, să te treacă pe tine ca jurnalist de partea lor, printr-o atitudine extrem de amabilă. Totul face parte din cultura lor. Ei aşa sunt, îşi spun pe nume şi sunt persoane tactile. Te ating, te bat pe spate, chiar dacă abia te-au cunoscut.

Cu toate astea am fost şocată să aud despre incidentul din hotel. Cred că este o înscenare bazată pe faptul că atitudinea lui faţă de femei era punctul său sensibil pe care toată lumea îl cunoştea"
.

marți, 17 mai 2011

Bloguiesc de 4 ani!

Pe 17 mai 2007 am intrat in fascinanta lume a blogerilor. Inca sunt la gradinita...

Moartea casetei audio...

Cum se schimba vremurile, domnule... Parca mai ieri se vindeau casetele ca painea calda, ca erau ”originale” ca nu, pe toate drumurile gaseai acest obiect care ii scotea pe vecini din amorteala in momentul in care era cuplat la un ”cas”. Eheeee, dar iata ca vremurile au apus, iar acum am avut surpriza sa descopar ca pretioasa si delicata banda magnetica a casetei audio - ca o fi fost ea cu Adrian Copilul Minune sau cu Naste din Berceni -, a ajuns acum o simpla banda care nu mai uneste voci, ci doar cateva fire de usturoi... Ars longa...

luni, 16 mai 2011

Prince Charles in Transilvania

Românu-i frate cu chinezul...

cum ar veni, ”de la Yangtze pan' la Tisa, tot românul plânsu-mi-s-a”

Chinese villagers 'descended from Roman soldiers'

Genetic testing of villagers in a remote part of China has shown that nearly two thirds of their DNA is of Caucasian origin, lending support to the theory that they may be descended from a 'lost legion' of Roman soldiers.

Genetic testing of villagers in a remote part of China has shown that nearly two thirds of their DNA is of Caucasian origin, lending support to the theory that they may be descended from a 'lost legion' of Roman soldiers.
Cai Junnian's green eyes give a hint he may be a descendant of Roman mercenaries who allegedly fought the Han Chinese 2,000 years ago Photo: NATALIE BEHRING
Tests found that the DNA of some villagers in Liqian, on the fringes of the Gobi Desert in north-western China, was 56 per cent Caucasian in origin.
Many of the villagers have blue or green eyes, long noses and even fair hair, prompting speculation that they have European blood.
A local man, Cai Junnian, is nicknamed by his friends and relatives Cai Luoma, or Cai the Roman, and is one of many villagers convinced that he is descended from the lost legion.
Archeologists plan to conduct digs in the region, along the ancient Silk Route, to search for remains of forts or other structures built by the fabled army.
"We hope to prove the legend by digging and discovering more evidence of China's early contacts with the Roman Empire," Yuan Honggeng, the head of a newly-established Italian Studies Centre at Lanzhou University in Gansu province, told the China Daily newspaper.
The genetic tests have leant weight to the theory that Roman legionaries settled in the area in the first century BC after fleeing a disastrous battle.
The clash took place in 53BC between an army led by Marcus Crassus, a Roman general, and a larger force of Parthians, from what is now Iran, bringing to an abrupt halt the Roman Empire's eastwards expansion.
Thousands of Romans were slaughtered and Crassus himself was beheaded, but some legionaries were said to have escaped the fighting and marched east to elude the enemy.
They supposedly fought as mercenaries in a war between the Huns and the Chinese in 36BC – Chinese chroniclers refer to the capture of a "fish-scale formation" of troops, a possible reference to the "tortoise" phalanx formation perfected by legionnaries. The wandering Roman soldiers are thought to have been released and to have settled on the steppes of western China.
The theory was first put forward in the 1950s by Homer Dubs, a professor of Chinese history at Oxford University.
The Roman Empire reached its greatest territorial extent under the Emperor Trajan in the 2nd century AD, just as the Han empire was beginning to decline.
Most historians believe that the two empires had only indirect contact, as silk and spices were traded along the Silk Road through merchants in exchange for Roman goods such as glassware.
But some experts believe they could instead be descended from the armies of Huns that marauded through central Asia, which included soldiers of Caucasian origin.
Maurizio Bettini, a classicist and anthropologist from Siena University, dismissed the theory as "a fairy tale".
"For it to be indisputable, one would need to find items such as Roman money or weapons that were typical of Roman legionaries," he told La Repubblica. "Without proof of this kind, the story of the lost legions is just a legend."